Ipred lagen är:
1. Branschorganisationer tillåts som tidigare att spana efter misstänkt brottslighet och samla in IP-adresser.Jag måste säga lika som jag sa sist... Vad är problemet?
2. De kan gå till civilrättslig domstol och begära att internetoperatörerna lämnar ut uppgifter om vilket internetabonnemang som IP-adressen tillhör. Operatören riskerar böter om domstolens beslut inte följs.
3. Identitet avslöjas. Internetleverantörerna måste enligt lag spara uppgifter om vilket abonnemang som använt en viss IP-adress.
4. Branschorganisationen kan sedan ställa sina krav direkt till den misstänkte, till exempel att aktiviteterna ska upphöra, i form av ett varningsbrev... Källa:DN
Förra gången skrek folk åt mig att det var sååå fel eftersom företagen får leka poliser... men är det så fel? Polisen har väl tillräckligt att göra ändå, det är väl bara bra om polisen kan fokusera på mördare och våldtäktsmän och låta företagen ta fast snattarna... så går det ju till i butikerna.
Snattar du en film på konsum så är det någon i personalen som tar dig, har jag fel?
De som klagar på denna lag är bara för snåla för att gå ut och köpa sin cd, dvd eller ljudbok. Jag har läst blogg efter blogg som skriker om terroristfasoner och Big-brother´s-watching-you-crap! Kalla det för vad ni vill gnällspikar, stöld är fortfarande stöld!
77 kommentarer:
Du sa ju att du läst på? Uppenbarligen inte.
Tar du en film på konsum blir det en film mindre inne i butiken... så det där är inte riktigt samma sak.
Vem VILL ha en cd-skiva... ens gratis?
Tillbaks till skolan igen.
Jag håller med om att det på sidor klagas mycket om att de måste betala nu. Men jag tycker inte att det är det som är problemet, att åka betala alltså.
Nej, personligen tycker jag att detta är en fråga om privatliv och personlig integritet. Visst har dessa argument används mycket och förlorat en del av sin kraft, men "here we go":
- Lagen menar att företag och oganisationers copyright är mer värda än personers integritet. Detta tycker jag är befängt, eftersom hur kan företag, som ändå går med vinst, stå över en persons grundläggande rättigheter? Det hade varit en annan sak om någons handlande ledde till att copyrighthållaren går i konkurs. Men det finns få, kanske inga fall där detta har hänt.
- Lagen ger privata organisationer, med vinstintresse, rätt agera poliser. Vi har redan sålt ut mycket av det statliga, är polisen näst på tur? Finns det ingen annan med rent mjöl i påsen som tycker att det är obehagligt att starkt partiska grupper får tillgång till ens privatliv? Skulle du acceptera kameror i ditt hus (även sovrum, dusch och toalett) för att förebygga brottslighet?
Sedan är det några andra fel i din text, som att illegal nedladdning är stöld. Detta stämmer inte i juridisk (och min) mening, då man digitalt inte flyttar föremålet, man kopierar det, så det enda företagen "förlorar" är en eventuell kund. Men vem har råd att köpa all den musik/film eller de program/spel som någon laddar ner?
Och vem påverkas av lagen?
De som är "professionella" uppladdare vet hur man skyddar sig. Anonymitetstjänster blir billigare och annas kan man alltid vända sig till hackning av annans dator och använda den.
Så kommer frågan om trådlösa nätverk. Det finns många öppna nätverk i skolor, stationer, på offentliga platser, etc. Hur kan de veta vem som står för nedladdningen? Måste alla öppna nätverka låsas/tas bort? Är företagens copyright värda det?
Nej, jag är fullt emot lagen, precis som jag är mot allt som är inskränkande på privatlivet, dåligt genomtänkt, obehaglight och fel.
Men fin blogg iallafall.
Det är knappt så man orkar försöka förklara igen, eftersom du (och många andra) fortfarande inte fattat.
Men, here we go again:
"Kopiering är INTE STÖLD". Originalet finns fortfarande kvar, helt intakt.
Jag kopierar inte för att det är gratis, men för att det är snabbt och bekvämt, samt att jag kan titta på mina serier när JAG vill, inte när TV4 tycker det är lämpligt.
Sen kan man ju undra varför det är ok att spela in på videon eller hårddisken, men inte ladda ner samma serie från nätet?!??!?
Och musik?
Bara tanken på att köpa en CD idag är ju helt befängd, inte bara med tanke på det ålderdomliga medie, men speciellt med tanke på kvaliteten på utbudet. Det finns så mycket bättre på nätet. Gratis. Och legalt!
Men för att nu återgå till IPRED.
Vad du har missat är att skivbolagen kan ta vilken IP address som helst, generera "bevisning", få veta vem som har IP addressen och skicka kravbrev med hot om stämning om inte XXX kroner betalas.
Nyckelorden är "mistänkt brotslighet" och "ställa sina krav direkt". Ingen domstol, ingen verifikation av bevis.
IPRED är bara början på vägen till total övervakning. Vänta och se.
Ja här kan jag inget annat än hålla med dig. Ett förbannat gnäll är det bara. Och alla skall ha allt utan att ge en krona.
Skall väl inte säga att jag aldrig kollar på nerladdad film men å andra sidan jag gnäller fan inte över lagar heller. För i grund och botten finns inga bra argument emot denna lag. Men gnällspikar finns gott om i vårt kära land.
Stöld må vara stöld, ja.
Kopiering utan tillstånd är dock inte stöld, det är kopiering utan tillstånd.
Det går inte jämföra fildelning med snatteri, snälla försök förstå mig nu.
Man kan inte "stjäla" en idé eller tanke; jag kan inte gå in i ditt huvud och ta den ifrån dig.
Däremot om du berättar din ideé för mig men säger att jag inte får använda den och jag gör det ändå så har jag ju använt din tanke utan tillstånd - men jag har ju inte stulit den.
Säljer jag frukt på torget och du kommer och öppnar ett stånd bredvid mig där du istället ger bort frukt så går jag ju i konkurs, men det är fortfarande inte stöld.
Bara för att du skickar en låt till mig via email som du tycker är skitbra och jag börjar lyssna på den betyder ju INTE det att jag per automatik hade köpt låten annars, exempelvis.
Kopiering är en naturlig del av människligheten, det är så vi är gjorda - vi efterapar varrandra, igenom alla tider och åldrar, när vi är små lär vi oss prata genom att härma, när vi går i skolan lär vi oss göra som läraren gör när vi räknar 1+1, när vi uppfinner eller skapar kultur så tar vi insperation ifrån varandra.
Kopiering är även en naturlig del av internet, överallt sker kopiering - i alla datorer, hårdvara, switchar, routrar och tekniska manicker så kopieras allt - på byte nivå, det är så datorer är gjorda!
Det handlar inte om att stjäla, det handlar inte om att sno ifrån en artist man verkligen tycker om - det handlar om att dela med sig - att sprida kultur, inspiration och glädje som vi gjort i alla tider innan fast på ett helt nytt sätt.
Det finns ingen som tycker att upphovsrätten ska avskaffas, Piratpartiet tycker att den ska balanseras. Idag begår varje person varje dag, UTANFÖR internet upphovsrättsbrott som ifall personen skulle bli stämd för varje gång han gjorde det skulle uppgå till flera hundratusentals kronor i veckan - pengar som bolagen INTE har förlorat.
I vilket fall att bestraffa privatpersoner men smal ekonomi för att de njuter av sin favoritartist som de dessutom gott på konsert på flera gånger på det här sättet för att snuskigt rika upphovsrättsbolag ska kunna bli ännu mer snuskigt rika är orätt.
För det är faktiskt det IPRED handlar om.
Suck suck och åter suck... "Att kopiera är inte att stjäla eftersom orginalet finns kvar" ""man ska dela med sig ??? Vad är det för dagislekar?
Foton då... som är skyddade av upphovsrättslagen, är det ok att "kopiera" dom också... orginalet finns ju kvar?.. Nej, patetiskt säger jag.
Japp håller med dig. Visst kan det vara bra med lite kontroll på detta viset. Har man rent mjöl i påsen så....
Speciellt tänker jag på alla pedofiler som finns på it.
Vaddå så går det till i butikerna!?!
Det är att likställa med att butiksinnehavaren i stället för att polisanmäla alla stölder gör en egen bötesindrivning av den som har snattat med ett rejält pålägg, dvs "ro hit med 1.000 spänn direkt annars gör jag en polisanmälan".
Är det vettigt?
Angående ditt "foto-exempel"
Om du skriver ut en kopieringsskyddad bild (gör en kopia) av en bild du hittar på nätet och sätter upp på väggen hemma har jag svårt att se det brottsliga i det. Skulle tro att det är fullt tillåtet...
Connyt, nej, men principen är lika och det tycker jag är ok. den som får böter har ju faktiskt rätt att säga nej till boten och gå till domstol.
Och det är olagligt att printa ut kopior av andras foton... sen om inte du förstår så: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm
1. Fel. Branschorganisationerna hade tidigare fått ett tillfälligt undantag från förbudet om att bygga register om brottsmisstanke. Nu får vem som helst skapa sådana register. Har du tagit en bild med din digitalkamera? Jaha, då är du naturligtvis rättighetsinnehavaren och har rätt att skapa sådana här register.
2. Det stämmer, men vilken privatperson som helst kan göra detsamma. Du ser inga risker för missbruk där? Skärmdumpar som bevis...
3. Fel. Visserligen är det föreslaget som en del i implementationen av EU:s datalagringsdirektiv, men det är bara tänkt att användas för att bekämpa grov kriminalitet.
4. Vad många inte förstår är att rättighetsinnehavaren måste kontakta den misstänkte intrångsgöraren innan rättegång inleds. Genom att göra det kan rättighetsinnehavaren försätta den misstänkte i ond tro och dessutom se till att denne får betala motpartens rättegångskostnader. Ett varningsbrev är alltså ingen service utan skickas av juridisk nödvändighet. Dessutom kan du ju inte ha missat diskussionen om utomrättsliga krav, dvs. att rättighetshavaren hotar stämma någon på hundratusentals kronor om denne inte går med på en förlikning som innebär att ett antal tiotusentals kronor betalas inom 1-2 veckor. Den som vågar bestrida ett sådant krav måste vara beredd på att kunna bevisa sin oskuld (hur gör man det?). Kan du inte se några rättssäkerhetsproblem i det, när fallen inte ens prövas i domstol och den anklagade inte förutsätts vara oskyldig tills motsatsen bevisats? Vad händer om den som anklagas inte har råd med en civilrättslig process?
Och även om man får ut vem som står som innehavare av ett internetabonnemang, hur avgör man om det är den personen som har gjort sig skyldig till ett intrång? En moderat riksdagspolitiker sade nyligen i en debatt: "en intrångsundersökning kan ju vara aktuell, eller att man väljer att stämma direkt om man har tillräckligt mycket. Troligtvis har man ju inte det. Troligtvis så vet man inte vem som är skadegörare, utan i sådana fall så chansar man." Känns det rättssäkert? Känns det proportionerligt med husrannsakan?
Jag är ingen fildelare och betalar för mig, men jag tycker att det borde vara en absolut rättighet att garantera sin anonymitet på internet så länge man inte misstänkts för grövre brott. Det handlar om integritet och rättssäkerhet.
Är Conny dum?
"Om du skriver ut en kopieringsskyddad bild (gör en kopia) av en bild du hittar på nätet och sätter upp på väggen hemma har jag svårt att se det brottsliga i det. Skulle tro att det är fullt tillåtet..."
alltså om du kopierar en KOPIERADSKYDDAD bild så har han svårt att se det brottsliga ???
Vad menar du med "böter"? Det finns inget bötesbelopp i detta sammanhang. Bara ett belopp som branschen själva "hittar på" som dom tycker är lagom. Sedan kan en domstol avgöra om kravet var rimligt om du vågar ta strid mot denna mäktiga industri. Men jag tycker det är väldigt likt utpressning, precis som mitt (ditt?) exempel med butiksinnehavaren. Är det ett brott skall polis och domstol avgöra ett bötesbelopp inte låta ena parten själv bestämma ett godtyckligt belopp och skicka kravbrev till en person som misstänks för brott (observera att i butiksexemplet är det givet VEM som gjort brottet)
Det är ju så dumt och det har inget alls med "gratis är gott" att göra.
@anonym.
Visa mig ETT rättsfall i hela världen där någon blivit dömd för detta så ska jag gå med på att jag är dum. Annars får du gärna be om ursäkt (och ange ditt namn).
För att ett upphovsrättsbrott skall kunna beivras måste rättighetsinnehavaren visa på att han har lidit skada om jag inte är helt fel ute...
@whatthefuckdotcom
Citat från "din" länk:
"...genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten"
Om jag sätter upp en bild på min vägg hemma gör jag det knappast tillgängligt för allmänheten...
Dax att läsa på lite...? ;)
Connyt... Med böter menade jag kravbeloppet... och har man inte gjort något fel så kan man alltid bestrida det.
vad anonym säkert menar var att du skrev att du inte ser något brottsligt i att kopiera en kopieringsskyddad bild... det lät faktiskt lite... roligt ;)
angående att sätta bilden i ditt hem: -johodå... om du sätter den vid ett fönster ;)
och
jag var precis inne och snokade i din blogg och jag måste hålla med dig...Ipred lagen ÄR rättsosäkert.. men jag tycker inte den är idiotisk, den behöver finputsas lite.. men i grund och botten så är det en fråga om det är rätt att gratis ta något som faktiskt kostar pengar, och det tycker jag är fel. Vänta en månad så kommer det säkert ett lagligt sätt att fildela... och det tack vara ipred... och det tror jag alla vinner på i längden.
Alltså nu är det så att film/musik bolagen håvar in MER pengar än någonsin tidiga pga att folk har tankat och fått ett sånt sug av att se om den på bio. Kan säga själv att jag har nog aldrig sett så många filmer på bio som jag gjort efter att jag börjat tanka ner dom innan!
Så tryck upp den här hitler lagen där solen inte lyser!!
Anonym... jag hoppas du har rätt.. för INGEN jag känner har någonsin tankat hem en film och SEDAN gått och sett den på bio... varför köpa kon när man redan fått mjölken?
Härligt med hetsiga diskussioner.
Jag skulle INTE ge mej in i denna diskussionen eftersom det är för många ord och begrepp som jag inte förstår. Har inte skrivit om detta pga det! :)
Men annars måste jag bara hålla med dej, jag hatar lagen men det är för att jag är för SNÅL och otålig att vänta på filmen att komma ut, eller för att jag helt enkelt inte vill köpa orginalet!
Haha härliga WTF :D
"Ipred lagen ÄR rättsosäkert.. men jag tycker inte den är idiotisk, den behöver finputsas lite.."
Jag tror att du i din vilja att försvara upphovsrätten ignorerar att det bara finns två sätt att komma till rätta med den här typen av brott som sker i folks hem:
1) avskaffa rättssäkerheten / sänk beviskraven
2) tillåt grova integritetsintrång (husrannsakan / genomgång av innehållet på folks datorer) även vid misstanke om småbrott
Med andra ord: antingen skaffar man sig säkrare bevis genom husrannsakan eller så nöjer man sig med osäkra bevis och kompromissar med rättssäkerheten. Det är en balans mellan dessa två.
När du säger att lagen behöver finputsas, menar du då att balansen borde förskjutas mot integritetsintrång och husrannsakan? Om du menar att det finns en tredje väg, var god utveckla.
"men i grund och botten så är det en fråga om det är rätt att gratis ta något som faktiskt kostar pengar, och det tycker jag är fel.
Men det är ju inte alls vad IPRED handlar om. Upphovsrättslagen slår ju redan fast att upphovsrättsintrång inte är tillåtet. IPRED handlar om vilka brottsbekämpningsmetoder vi kan acceptera. Vi har inte kameror vid varje rödljus som detekterar om folk går mot röd gubbe... Det finns ett mycket starkt stöd för att man inte ska få gå mot röd gubbe, men inte för en sådan här integritetskränkande brottsbekämpningsmetod. Ser du parallellen?
"Med böter menade jag kravbeloppet... och har man inte gjort något fel så kan man alltid bestrida det."
Och om man inte har råd att bestrida det? Om man inte vet hur man ska kunna bevisa sin oskuld? (något som inte behövs i ett brottmål)
Upphovsrätten skapades som en metod för den engelska staten och den engelska kyrkan att utöva förtryck. Från detta nobla ursprung drev det så sakteliga till att få ett nytt syfte; att maximera sammhällsnyttan(inte maximera intäckter). Det är tänkt att vara en kompromiss som gynnar både upphovsmänn och konsumenter av kreativa verk.
Möjligheten att skapa kreativa och möjligheten att lagra och sprida gamla verk har ökat exponentiellt i takt med teknikutvecklingen. Den förväntade effekten är att upphovsrätten periodiskt försvagas i respons, men det är det motsatta som har hänt tack vare upphovsrättslobbyn.
Resultatet av regressiv lagstriftning kommer helt enkelt att bli att metoder utvecklas som förhindrar att upphovsrätten utövas överhuvudtaget(samt att barnporr och annat osmakligt kan utväxlas utan risk). Jag hoppas att du är nöjd med denna utveckling när den sker.
@Tor, jag, personligen tycker att detta är en brottsbekämpningsmetod vi kan acceptera OM det utgår från att bevisen är övertygande, jag ser inget fel på husransakan. Har man inget att dölja så har man inget att oroa sig för. Rota på.
Det är det här jag menar med finputsningen: Jag tycker att bevisen SKA vara övertygande och inte vid minsta lilla misstanke. Det är galet, och hittills ser det inte ut som det är på väg åt det hållet, de rättegångar som startats handlar om massiv fildelning, inte små snattare.
Alla i sverige har rätt till ett gratis ombud/advokat.
@Soylent... det kanske är min feber som pratar nu men... Vad pratar du om??
Håller med dig whatthefuckdotcom m.fl. Hur j-vla dum får man vara om man kommer med idéer som "Det är inte olagligt att ladda ner en kopia, orginalet finns kvar"
Hör man inte hur förb.. fel det låter??? Det är ju själva upphovsrätten till orginalet och därur sprungna kopior man våldför sig på. Om en butik har 100st ex av t.ex Harry Potter, är en då orginal et och resten är gratis då de är kopior?? Jag fattar helt enkelt inte hur folk resonerar! Så fort det är i digital form är det bara att ta för sig?!
Fuck me!
"Tor, jag, personligen tycker att detta är en brottsbekämpningsmetod vi kan acceptera OM det utgår från att bevisen är övertygande, jag ser inget fel på husransakan. Har man inget att dölja så har man inget att oroa sig för. Rota på."
Varför skulle man behöva husrannsakan om bevisen är övertygande? Bevisen kommer naturligtvis vara i form av lättförfalskade skärmdumpar eller liknande.
Du anser alltså att det är helt ok att besluta om intrångsundersökning och genomgång av ens allra mest privata filer för småbrott som dessa? Då har vi tydligen helt olika syn på vad som är proportionerligt. Det har inte föresvävat dig att de flesta skulle uppleva en intrångsundersökning som ytterst kränkande även om de vore oskyldiga?
Polisen får bara göra husrannsakan vid misstanke om brott som kan ge upp till ett års fängelse. Tycker du att vi ska sänka kraven där också, så att polisen tillåts gå in i folks hem även vid misstanke om lindrigare brott?
@ whatthefuckdotcom: Samma lag 2 kap 12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk.
Ergo: man FÅR printa ut kopia av foto och sätta upp på väggen, man får kopiera låtar och filmer (spela in) OM det du kopierar är lagligt.
@Tor, som du säger. Du och jag har väldigt olika syn på detta med intrigetetstjossan hit och dit. Jag är ledsen men jag är även "en sån" som inte ser något fel med att ha kameraövervakning lite här och där. Personligen så förstår jag inte vad ärliga människor kan ha att frukta från den sk BigBrother? Du tycker säkert att jag är lättlurad men personligen så tycker jag att du låter en gnutta paranoid.
Som jag sa tidigare, har man ingenting att dölja, så har man heller inget att oroa sig för.
Bezzerwizzer... jag skojade om det där med fönstret... om det inte framgick med min smiley dårå ;)
ja ni kan bråka om detta i all evighet men det som borde bekymra alla, oavsett om man är för eller emot, är alla andra lagar som är på ingående. IPRED2, acta q6/d7 (tror jag den hette). ALLA dessa lagar gör internet mer och mer övervakat. Ni vet väl att i Australien kräver lobbyn bla, att dom ska strypa internet farten till tele-modem fart. o.05mb/s. Tar då nån minut att bara öppna aftonbladets sida. Censuren kommer krypande och flåsar oss alla i nacken. Alla skyller allt på fildelningen. Om bara media branschen hade hakat på denna trend för 5-10 år sedan hade det ju inte sett ut så här idag. Det börjar gå att handla kopieringbara låtar och filmer nu, som folk har skrikit efter i sååå lång tid men som lobbyn inte varit intresserad av utan dom vill ha total makt över sina produkter. Youtube te.x har ju snart ingen musik kvar att lyssna på, mest livemusik kvar. Vilka har inte varit där och lyssnat?? Filmsnuttar försvinner också mer och mer. Detta är bara början på ett censurerat internet. Därför tycker inte jag om IPRED, för nu kommer inte den kommande generationen ha samma möjligheter som vi har idag på nätet. Det är ytterligare ett lagsörslag på g i EU där dom till och med vill bestämma vilken dator och vilka program du kan använda. Och det är inget aprilskämt.
En expert som uttalar sig riktigt bra.
http://www.dn.se/kultur-noje/it-expert-varre-an-haxprocesser-1.836375
Oj!
Många hetsiga kommentarer här :)
Vill bara tipsa om Lisa Magnussons suveräna krönika på Aftonbladet och vill du ha lite roligt en stund, läs kommentarerna under den:
http://www.aftonbladet.se/debatt/lisamagnusson/article4793001.ab
Håller med han/hon, som skrev bloggen. Författare, Musiker, Filmskapare måste ha något att försvara sig med.
De har aldrig sagt att ni får fildela deras verk utan ni har helt enkelt tagit det och gjort det tillgängligt för hela Världen.
Så då borde de rimligtvis få slå tillbaka också.
Om man inte laddar ner något kommer inte lagen att beröra en. Så då behöver man inte vara rädd.
Om alla börjar betala för sin musik och film, bok, behöver inte Antipiraterna jaga "en hel generation".
Så det finns två alternativ endera slutar man fildela och slipper därmed Ipred eller så fildelar man och riskerar böter på 100000 kr.
whatthefuckdotcom sade: "Jag är ledsen men jag är även "en sån" som inte ser något fel med att ha kameraövervakning lite här och där. Personligen så förstår jag inte vad ärliga människor kan ha att frukta från den sk BigBrother? Du tycker säkert att jag är lättlurad men personligen så tycker jag att du låter en gnutta paranoid.
Jag har inga större problem med kameraövervakning här och där om vinsterna är större än integritetsproblemen och att jag oroar mig för vart allt detta leder i förlängningen gör mig inte paranoid. Bara av nyfikenhet, vad tycker du om kameraövervakningen i Storbrittanien? Rimlig enligt dig?
anonym skrev: "Om man inte laddar ner något kommer inte lagen att beröra en. Så då behöver man inte vara rädd."
Och om du kör en TOR-nod, lånar ut nätet till kompisar eller barnen (som du inte vet vad de har för sig) eller någon annan i familjen, har ett öppet nätverk, behöver du inte oroa dig då heller? Och om du driver en känd blogg anonymt, hur vet du att någon inte utnyttjar IPRED för att röja din identitet? (domstolarna kommer ju inte att kunna avgöra om skärmdumparna som används som bevisning är riktiga)
Tor, jag är inte insatt i Storbrittaniens system, men allt jag hört ang kameraövervakning har hittills varit positivt.
Måste även svara min åsikt på din fråga till Anonym... Man ska veta vad sina barn gör på internet, punkt slut.. annars är man en dålig förälder... tycker jag. Finns bra program för att hålla koll på sina små.
"Alla i sverige har rätt till ett gratis ombud/advokat."
ja detta stämmer vid brottsmål men vid civilmål som exempelvis ipredlagen rör så får man ingen sådan tilldelad sig utan får stå för den kostnaden själv dock har du möjlighet att få denna kostnad betald om du skulle vinna mendu måste själv ligga ute med pengar under tiden och i samtliga fall som rättighetsinnehavarna förlorat exempelvis i usa finland o danmark så har dem skitit i att betala denna kostad trots att dem blivit ålagda detta utav domstol... resultatet blir att folk med typ mindre än 50 000 i sparkapital inte kommer kunna ha advokat...
Anonym, Det låter inte bra... men då tycker jag att det är det Den lagen som behöver ändras.
jag ser det är fler anonyma som postar här. skit, jag har glömt inloggningen.
men jag kan iallafall posta denna, när man talar om att kultursidan bara dalar.
http://www.timbro.se/bokhandel/books.asp?isbn=9175665245
"Anonym, Det låter inte bra... men då tycker jag att det är det Den lagen som behöver ändras."
Så om två jämbördiga parter har en civilrättslig tvist ska staten stå för notan alltså? Det verkar inte speciellt klokt. Både med tanke på kostnaderna och att kostnaderna/riskerna förknippade med att stämma någon då skulle minska med ett ökat antal stämningar till följd - troligen i många fall onödiga.
"Tor, jag är inte insatt i Storbrittaniens system, men allt jag hört ang kameraövervakning har hittills varit positivt."
Det kan ju bero på att de positiva verkningarna är koncentrerade till vissa specifika fall och skadeverkningarna är utspridda på ett mycket stort antal människor...
Du måste väl ha hört talas om CCTV och om den allestädes närvarande övervakningen i exempelvis London?
Hej. Jag skulle med glädja betala för att få se vilka tv-serier som helst när som helst. Om allt som är skit med globaliseringen ska påverka mig vill jag även ha fördelarna. Det innebär inte att behöva vänta ett år på ett avsnitt av en tv-serie som redan har sänts i ett annat land.
"Snattar du en film på konsum så är det någon i personalen som tar dig, har jag fel?"
I de allra flesta fall stämmer inte ovanstående, men alldeles oavsett den teknikaliteten så faller liknelsen på kriterierna för ett sådant gripande, ett s.k. "envarsgripande", eller det som i svensk lagstiftning omfattas av "envarsrätten". Lagtexten lyder att den misstänkte måste gripas på "bar gärning eller flyende fot" - vilket i klartext innebär att brottet måste ha bevittnats under en obruten tidsföljd från det att det att handlingen inleddes till det att gripandet sker. Om den misstänkte däremellan försvinner ur sikte, om så bara för ett par sekunder, uppfylls inte längre kriterierna för envarsgripande. Efter gripandet får ingen åtgärd annat än kvarhållande i avvaktan på polis vidtas.
Med tanke på dessa, minst sagt rigorösa krav för envarsgripande, blir det närmast ett hån att likna ett sådant vid Ipred-lagen. Eller för den delen rättssäkerhet i samband med IT-kommunikation överlag.
Tor, ja jag tycker det låter klokare än att låta någon stå utan rättslig hjälp. och nej jag har inte hört talas om CCTV, sorry.
Du är mycket dåligt påläst och du gör några klassiska fel.
1 Du jämför fildelning med stöld, men ändå vill tycker samtidigt att fildelning skall få ett mycket hårdare straff. Sedan är frågan om du skulle acceptera att en lobbygrupp för mataffärer skulle få polisiära befogenheter och även rätten att gå hem till misstänkta snattare för att ta reda på om han har snattat.
Snatteri ger ofta låga påföljder och även stöld straffas ganska milt. Men upphovsrättsbrott har en straffskala som ligger betydligt högre än andra egentliga brott i samma klass.
2. Du talar om stöld och hur alla som själ upphovsrättsskyddat material skall straffas. Men när jag själv går igenom din blogg så har du själv begått flera upphovsrättsbrott och där med skulle du själv kunna drabbas av IPRED.
Att använda saker man hittar på internet är exakt samma brott som att ladda ner en låt eller en film, för vad du gör är ju att använda det andra har gjort utan att betala för det.
Att du inte skäms.
Kenny_Lex...Jag är mycket väl medveten om att jag själv kan drabbas av Ipred-lagen... men jag tycker lik förbannat att författare, musiker, fotografer och filmskapare ska ha en lag som dom kan använda sig av. Vill någon stämma mig så fine, jag är skyldig till brott och då får jag betala... Pixar skulle kunna stämma skiten ur mig för jag har inte bara snott Mike Wasowski, jag har även gjort om honom....
Det finns lagliga sidor... det är bara det att de som laddar hem musik, film och ljudböcker till privatbruk är för snåla för att betala.
Lyssna på vad Ulf Ekberg i Ace Of Base tycker om skivbolagen. =)
http://www.youtube.com/watch?v=Gnyj3GRxRlY&feature=channel
Jag tycker knappast att det går att jämföra Storbritannien och Sverige då det gäller "säkerhet" och "Privacy". CCTV (Closed Circuit Television) speciellt i London är omtalat och omskrivet eftersom vi här har fler kameror per person än någon annanstans. Vi kan ju då diskutera om ALLA dessa kameror är nödvändiga, men eftersom bevakningen är av publika områden och ej privata så ser jag inte något som helst problem med dessa- speciellt inte i ett land som har en lång historia av terror-attentat och ständigt ligger i riskzonen för fler terrordåd. Alla kameror är naturligtvis inte nödvändiga men själv känns det verkligen inte som om mitt privatliv blir invaderat då jag fångas på bild då jag går genom Londons gator...
Men men...Den här diskussionen var ju om IPRED och jag ser inte vad den lagen har att göra med CCTV bevakningen i just London att göra.
Själv är jag inte helt insatt i IPRED...men själv tillhör jag faktiskt den gruppen som hellre äger en CD eller DVD. Jag har laddat ner filmer som jag senare också köpt (eftersom de varit så pass bra att jag faktiskt vill äga dem också (med perfekt ljud och bild!)!. Om det är rätt att ladda hem filmer? Klart som tusan att det inte är! Men de är ju så tillgängliga så det är svårt att låta bli ibland!
Här i England hade de ett förslag om att låta alla "Internet-Providers" bevaka vad deras kunder gjorde på nätet för att sedan slå av deras internet-uppkoppling om de missbrukade servicen...En jädrans bevakning skulle det bli och jag tror inte bolagen ville ta åt sig en sådan gigantisk uppgift!
Det handlar inte om att jag är snål. Jag vill se mina filmer i fullHD, inte någon dvd-kvalitet crap! Ge mig en sida där jag kan ladda ner dessa mot betalning så gör jag det! (nej går inte att streama sådana filer)
Närmsta ställe jag kan hyra film på tillhandahåller inte ens fullhd!
Varför inte göra ett bra lagligt alternativ för filmer också (ÄVEN fullHD) så kan de ju tjäna sina pengar där.
Jag har varit en trogen filmköpare och mest beställt från USA/Kanada då de släpps tidigare där, men nu efter att ha köpt dryga 300 filmer (och betalt ca 60.000 för detta) kallas jag snål? Skulle inte tro det!
Hur mycket har du köpt för?
P.S alla 100-tals cd-skivor orkar jag inte ens räkna D.S
Hmm påläst säger du, är du medveten om att IPRED också ger staten (och kapitalet) rätt att registrera dina åsikter på din blogg? är du medveten om att IPRED är grundlagen som ger staten rätt att registrera dina surf vanor?
tjafset om illegal fildelning är en parantes gentemot vad som står på spel, och btw en kopia är ALLTID en kopia, orginalet finns kvar sen kan du ju sitta där o snyfta när tusse kommer och slår in din dör, inte för illegal nedladdin, utan för dina åsiket på din blog. Läs på innan du öppan munnen, eller petar på ett tangentbord.
Anonym... tiilåt mig gapskratta... som om staten skulle slå in min dörr för mina åsikter? Detta är Sverige, vakna! Och om dom nu reggar och sparar och läser, analyserar, whatever! Jag står för det jag säger och skriver, till skillnad från vissa mr Anonym... och mina åsikter är inte olagliga, så som din fildelning... sluta cykla i badkaret och kom med något vettigt!
"Anonym" beror på att jag inte skapat något av dom kontona du kräver för att synas med namn (fjanteri) du må tycka att dina åsikter inte är olagliga, ska med glädje heja på när tusse bankar in din dörr för att staten inte tycker som du...
Inse att det här handlar om kontroll, inte att ngn stackars fattig trubadur ska få en slant. staten (i ledband av EU) vill ha kontroll, läs på lite om ACTA, skrämmande utsikter vi går mot, och du garvar?! hallå? hur naiv är du egentligen?
ok.. men hur bra är du på data om jag får fråga.. eftersom man INTE behöver ett konto på min blogg för att lämna sitt namn... nä du ta din paranioda åsikt och gå och knapra en valium så sätter jag mig här och väntar på tusse, hahahahahaha!!!
ASG!
xxx
Har läst ditt inlägg här och vill säga så här, du som personal får ingripa vid en stöld. Men du får inte ingripa mer än vad nöden och lagen säger. Där kommer polisen in. Beträffande ipredlagen är det inte mer än rätt att ta fast fildelare. Artister och konstnärer har rätt att få sin del i form av lön av sitt jobb. Men å andra sidan kostar upphovsrättsskyddat material allt för mycket. Men å andra sidan igen blir det inte billigare om alla skulle fildela. Jag noterade detta hos http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.8401763 som har tagit upp veckans ämne.
Japp, det var det. Ha en trevlig helg på dig. Vi ses!
Hmm... Jag är en man 50+ som inte kan så mycket om datorer. Jag har aldrig hållit på med någon delning eller så, men jag undrar ändå...
Ska vi inte stänga alla bibliotek också? Där delar ju en massa människor på författares alster och olika tidskrifter. Man lånar hem böcker och återställer dem sedan. Skulle man inte kunna göra samma sak med datorer för musik och filmer? Jag vet inte om det är praktiskt genomförbart, men jag anser att om man lånar en sak och återställer den så andra kan låna den, så är väl det lika mycket "delning" som delning av filer på en dator? Intressant läsning på den här bloggen i alla fall. Hittade hit via Aftonbladet. Som jag för övrigt "tjuvläser" på nätet.... MVH Gösta Zackrisson
Oj här går det hett till
Har inte hängt med riktigt tror jag är inte heller påläst så är en aning försiktig.
Men håller faktiskt med dig WTF nu påstår inte jag att jag aldrig har laddat ner nåt, men jag säger inte att det är rätt heller, låter det vara osagt.
Det enda jag har förstått av denna nya lag som gör mig en aning osäker
(tillägger att NEJ vi laddar inte hem något) är just detta med att jag även har trådlöst nätverk, och nu funderar på om jag ska stänga ner det då många går över till att använda andras för att ladda ner saker, jag ahr ingen lust att ens bli anklagad för nåt jag inte har gjort.
Jag tycker dom kunde fixat till lagen först det ska inte gå att "ta fast" någon utan klara bevis, tycker att det är fel att man kan anmäla utan fasta grunder.
Men välkommnar en genomtänkt Ipred lag, som sagt funderar på om jag måste stänga ner mitt trådlösa nu...
Invecklat detta
Håller med dig Marie, lagen borde helt klart ha finputsats först. Det som gör mig så irriterad, och det mitt inlägg handlar om, är de som klagar och vill ha allting gratis och som är paranioda och skriker att BBrother ska ta bort vår yttrandefrihet bara för denna lag. Jag tycker dom överdriver. Gör man ingenting olagligt så spelar det väl förfan ingen roll hur mycket BB snokar i datorer och IPnummer? Det finns lagliga sidor där de kan ta del av allt, jag tror problemet är att det kostar.
För mig står det inte för att jag måste betala för en film eller inte..
För mig har det med att göra att jag inte vill leva i nått fucking big brother land..
Fra och Ipred är skit båda två!
I agree
Håller tummen för en fin putsad lag inom kort =)
"Snattar du en film på konsum så är det någon i personalen som tar dig, har jag fel?"
Fel, en butiksanställd får inte gripa en snattare, däremot någon som begår stöld. Man är dock skyldig att lämna över ärendet till polisen (du vet den myndigheten som faktiskt har rätt att utöva brottsbekämpning), Konsum kan alltså inte gå till domstol och få snattarens tillgångar frysta t.ex.
Jag förstår dock din argumentation, men din vy är alldeles för snäv.
Menar du på allvar att du inte ser en problematik i att företag kan utöva sån pass press mot regering och rättsväsende att de skräddarsyr lagar som passar dem?
Rent juridiskt är denna lag helt förkastlig, jag skäms över att vara svensk.
Bra skrivet. Men man blir ändå helt förbluffad över hur många som inte fattar att nedladdning är stöld. Begriper de inte varifrån pengarna kommer som betalar ersättningar till alla som jobbar inom exempelvis musik- och filmbranschen. Det har aldrig varit själva DVD- eller CD-skivan man har betalat mest för. Den lilla plastbiten kostar bara någon krona. Det är allt arbete som ligger bakom som betalas på detta sätt. Snacket om att musiken och filmen finns kvar är lika korkat som att hävda att taxichauffören har bilen.
friskytten.blogg.se
Upphovsrätt ?
För foton, om 2 personer tar samma bild med varsin kamera och sedan kör bilderna i bildregigeringsprogram och får ett slutresultat som blir ganska lika. Den som då tagit bilden sist borde då också vara en lagbrytare till upphovsrätten eller om det ska vara den som senast körde bilden i bildregigeringssprogrammet så att bilden blir likadan.
När det gäller tavlor så brukar det vara tillåtet att göra reproduktioner men det är inte lagligt att sälja kopian som orginal. Det som har hänt med tekniken är att den blivit för enkel att använda så att kopian blir likadan som orginalet och nu får det inte längre finnas en kopia av orginalet.
Angående googles fotande i england så vill inte jag hamna hos dom vare sig som person eller att mitt yttre hem ska finnas kopierat till allmänt beskådande. Det bör även finnas motsvarande upphovsrättsskydd för min trädgård och mitt hus, mitt klädval coh frisyr. Fotande ska då ske enbart med mitt samtycke och då naturligtvis ska man ha royalty som man själv kan bestämma storleken på.
När det kommer till ideer så brukar man få söka patent på ideerna och betala en viss avgift för att få dom skyddade. Samma borde gälla för böcker, musik, film mm. En årlig avgift om man vill ha sitt verk skyddat och så får man en allmänt register där man kan kolla om verket är skyddat eller inte. Som det är nu så vet man inte vad man egentligen får innan nedladdningen är klar och inte ens då är det helt säkert om det är en laglig kopia eller inte.
Upphovsrätten hör mer hemma under patentlagarna men registren till alla verk ska vara offentliga så att varje filnamn kan kontrolleras innan.
"När det kommer till ideer så brukar man få söka patent på ideerna och betala en viss avgift för att få dom skyddade"...
Hmm... Ja, en årlig avgift betalas i det land man sökt, och förhoppningsvis fått, patent i. Men det patenterade är då skyddat, I DET LANDET. Nu talar vi ju om nedladdning på internationell nivå, och då kan man ju ladda ned det "skyddade" från ex.vis england istället. Då blir det lagligt. Det finns INGEN på denna jord som har det som brukar kallas "världspatent". Ingen har helt enkelt råd... Dessutom kan då någon "skapa" ett litet utbrytarland och börja tillverka det "världspatenterade" objektet där. Fullt lagligt! Så avgifter och "patent" på filmer och musik är en ren utopi.
Anonym... är du från vettet? Utopi?... Hur ska någon vilja göra musik om ingen betalar för det, dumheter!
Snylta
* Att inte orka göra upp eld själv utan stoppar en pinne i grannens brasa.
* Att inte köpa CDn utan kopiera grannens
Stjäla:
* När man tar ett paket böcklingpaté på konsum, dvs någon måste jobba extra för att ersätta.
* När skivbolag tar pengar av mig för att jag sparar mina egna semesterbilder på CD.
öhm, HUR tar skivbolagen pengar av dig för att du lägger dina semesterbilder på cd??? Jösses vilka stjärnor det finns där ute, hahaha!
"HUR tar skivbolagen pengar av dig för att du lägger dina semesterbilder på cd"
Skivbolagen tar pengar från mig via sk kassettskatten (alt namn privatkopieringsersättning). 2007 tog man 203 miljoner från svenskarna på detta sätt. Se vidare copyswede årsredovisning.
Ursäkta mig... men jag förstår fortfarande inte. Jag har mina semesterbilder på cd... och den enda skatt jag någonsin betalat är skatten på cd-skivorna jag köper i affären, är det den du menar så gå och lägg dig! Jag är inte på humör för fjanterier.
Ja, det läggs på en avgift, vid köptillfället, på CD, DVD, Mp3 spelare, DVD-spelare etc och pengarna går rakt ned i de stora mediabolagens fickor. Oavsett vad du lagrar på dina skivor så går ersättningen till skivbolagen. Splar du in egen musik till någon så får skivbolagen en liten slant. 10 % av priset på min DVD-spelare gick till skivbolagen (mediabolagen). Se vidare copyswede årsredovisning för att se exakta avgifter.
...gäsp
Åh herre min skapare vad du är vilsen whatthefuckdotcom.
I det stora hela varför piratkopiering har blivit så utbrett som det nu är har väl egentligen inget med snålhet att göra, utan mer om att normala människor inte har lust att bekosta miljon efter miljon till artister samt skivbolagsdirektörer. Vi finner oss inte i att de nyss påbörjat bygget på sin 7 pool, på sitt 3 sommarhus på någon söderhavsö. Ditt påhopp om att alla är snåla och skit är bara patetiskt, vakna upp och inse att dina surtförvärvda pengar likaså mina inte borde gå till giriga personer som redan badar i pengarna.
20kr för en skiva nerladdningsbar+toppkvalité är mitt förslag.
Tack för mig och ursäkta sämst svenska, sjuk och trött :)
Aha, så det är alltså avundsjuka: "Vi finner oss inte i att de nyss påbörjat bygget på sin 7 pool" Nja det är ju myyycket bättre...ehe?
Nej, allvarligt, jag gillar inte heller den här lagen.
Men jag ser inte det ENORMA problemet de flesta babblar om. Jag har hört allt från att vår yttrandefrihet kränks till att vi alla kommer hamna i fängelse för saker vi absolut inte gjort...
"20kr för en skiva nerladdningsbar+toppkvalité är mitt förslag." Det låter som en toppenidé men försök säg det till de paranoida stackars människor som talar om världsherravälde och försvinnande av mänskliga rättigheter pga ipred ???... Jag tycker inte att Jag är vilse jämfört med dom dåra... ?
Problemet anser jag är för såna som mig själv som varje snittmånad lägger ut omkring 2500kr på kultur (dvd, bd, cd, bio, konserter, dator- och tv-spel). Detta tack vare fildelning. Allt började med att napster kom 1999 och man hittade genast en massa ny musik. Sedan började folk wrappa filmer och andra filer inuti ett "mp3-skal" och delade även dessa på napster.
Sedan kom KaZaA med mera vilket gjorde att man hittade helt plötsligt ännu mer obskyr musik som man aldrig någonsin hade hört talas om och även filmer m.m. slapp ju nu att wrappas i mp3-skal.
Nu för tiden är det ännu enklare att hitta något som man är nyfiken på. Så nu till frågan, varför ska jag som lagt ut ungefär 250-300 000 kronor till diverse mediabolag de senaste tio åren jagas av dessa bolag? Jag har alltid köpt det som jag hittat och tyckt varit värt pengarna, resten har raderats.
Men det är väl som så, varför nöja sig med en kvarts miljon om man kan klämma ut en halv miljon, eller en miljon... Nu har jag slutat att både fildela OCH köpa nytt. Med undantag från extrem-rea där filmerna kostar ca 10-20kr och begagnat-marknaden. Tänker inte gynna bolag som ser mig, som är en kund, som en tjuv.
Sen för övrigt så kan en kopia aldrig vara stöld, då det är just det heter, en kopia. Vid stöld, snatteri så minskas utbudet med en faktisk enhet.
Det skulle bara vara intressant att höra din åsikt om mitt fall, är även jag den simpla tjuven som industrin försöker säga att jag är?
Kenta, jag tror inte det finns alltförmånga som du, tyvärr. Inklusive jag själv, jag har aldrig köpt en film som jag sett nedladdad och jag tror inte att majoriteten gör det, där tycker jag att det är ett problem.
men det här: "Sen för övrigt så kan en kopia aldrig vara stöld, då det är just det heter, en kopia. Vid stöld, snatteri så minskas utbudet med en faktisk enhet."
Det gör mig bara tok-rabiat-vansinnig... Det är ju idiotiskt! Jag vet en tjej som säljer grafiskatryck... om folk bara går in och kopierar hennes tavlor så tjänar hon därav inga pengar... Du kan inte med gott samvete tycka att det är ok?
Jag har aldrig någonsin sagt att det är OK så lägg gärna inte orden i min mun... ehm, tangentbord...
Jag säger bara att en kopia av ett verk är i värsta fall ett upphovsrättsbrott. Inte snatteri, inte stöld, inte rån, inte mord utan upphovsrättsbrott. Det är således fortfarande ett brott men vi kan väl kalla det för vad det är? Helt enkelt brott mot upphovsrättslagen.
Problemet för mig är inte att det är olagligt, det har det alltid varit och jag har alltid ansett att jag gjort rätt för mig. Problemet är när privata företag och organisationer får större befogenheter än de som ska jobba med att lösa brott.
Tyvärr så tror jag att många oskyldiga, otekniska människor kommer få lida ekonomiskt av denna lag. Sorgligt men sant.
Vad man själv skulle göra är att då jag jobbar som programmerare är att utveckla ett program, sälja det för 30 000kr/licens, lägga ut det på t.ex. piratebay och sedan stämma skiten ur alla svenskar som laddar ner det... det räcker ju med 100st fällda så har man ju tjänat minst 3 000 000, säkerligen mer om man ska räkna in spridningen som dessa pirater fört med sig...
DAMN! Jag har just kommit på en affärsidé :D nu ska jag bli rik. ;)
Hahah, lycka till. Hoppas det går bra.. ;D
och jag menade absolut inte att lägga orden i .. tangentbordet åt dig... Det lät bara som om du tyckte det var ok, precis som så många före har skrivit i kommentarerna och det gör mig sååå arg. Jag tycker det ÄR stöld och borde klassas som det.
Självklart får du ha din åsikt men tyvärr(?) så står ju inte lagboken på din sida.
1 § brottsbalken. Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högst två år.
Om man "tager vad annan tillhör" så inte denne "annan" kvar sitt "vad" längre, right? Så långt antar jag att vi är överens?
Hur kan då kopiering bli stöld? Syftar du på den eventuella uteblivna försäljning till följd av ett kopierat objekt? Det är ju inte heller stöld då man inte tagit pengarna.
Med risk att låta lite elak, men om man inte klarar av att leva på det man valt att försöka leva på (skapa film, musik, fotografera, programmera, dansa tango, m.m.) så kanske man helt enkelt får skaffa sig ett jobb till, eller byta jobb helt.
Lika lite som att det är en rättighet att kunna ladda ner vad man vill, är det att kunna leva på vilket jobb man vill.
Jag kan ju inte bestämma mig att idag ska jag bli musiker och tro att jag ska kunna leva på det... trots att jag spelar gitarr och sjunger rätt bra.
Det är synd att du och många andra tänker så för alla musiker och filmskapare måste ju börja på botten såvida man inte har en rik farbror.
Pga av att så många tar utan att betala så kanske de nya musikerna och filmskaparna ger upp, hur ska de ha råd att prova sig fram om de inte får ett öre och inga bolag vågar satsa på dom små pga utebliven vinst... då kommer det ju inga nya... Det är tråkigt tycker jag.
Visst är det drygt med de som inte betalar för sig. Men vem säger att de som inte betalat hade köpt verket om inte den inte funnits tillgänglig att ladda ner?
Mycket av det som man laddar ner skakar man bara huvudet åt och säger tyst för sig själv "Fan vilken tur att jag inte la ut några pengar på det där skräpet." och sedan raderar det.
De senaste åren har jag gått på bio på impuls två gånger, detta för att mina vänner mer eller mindre tvingade iväg mig på två filmer jag inte hade sett. Den ena var Max Payne och den andra var The happening. Båda dessa filmer gjorde mig grymt besviken då båda hade stor potential, men det bästa under båda dessa visningar var min godispåse och då är det inte bra filmer.
Hade jag däremot laddat ner dessa filmer innan så hade jag ju kunnat inse att filmerna inte var värda att lägga ut 100kr styck på och helt enkelt inväntat dem i 59kr-lådan om jag ångrade mig.
Vad menar du med att man måste börja från botten? Det gör man väl med nästan alla jobb man åtar sig. Kan man inte livnära sig på det jobb man har så får man väl antingen sänka sina krav på levnadsstandard, och andra omkostnader eller skaffa sig ett jobb till.
Jag har flera väldigt musikaliska vänner som har jobb på vardagarna men åker land och rike runt på helgerna och tjänar extra-pengar på sin musik. De gör det helt enkelt för att det är roligt att spela sin musik, inte för att bli rika. Jag tror det är där felet ligger hos många i mediaindustrin.
Sen behövs det inte mycket för att få ut sin musik till omvärlden 2009. Du kan bygga en hemmastudio hyfsat billigt (om du har en inkomst), du kan sprida din musik till hela världen på 2 sekunder, du kan få kontakt med arrangörer med ett par musklick så att du kan få spela din musik live och tjäna pengar på den.
Med andra ord, om artister utnyttjade nätet istället för verkningslösa lagar, giriga bolag och förverkade plastbitar så tror jag att de skulle gå med större vinst än idag. Sedan om man nu vill sälja musik på plastbitar så går även det bra utan ett stort bolag i ryggen.
Upproret börjar visa sig, alla som gynnas av lagen är inte glada att den finns till. Den borde aldrig ha genomförts. Några länkar från dom missnöjda:
http://emmabodafestivalen.blogg.se/2009/april/ipred.html?_tmp=3ab7305dfac9bf61f7
68b1396709b2f98781ebb8
Martin Jern filmproducent bland annat, tycker så här:
http://www.filmnyheterna.se/Nyheter/Filmdistributionen-befinner-sig-pa-stenaldern/
Och det går ju väldigt dåligt för biograferna pga fildelning:
http://www.filmnyheterna.se/Nyheter/Kanonsiffror-for-bio-under-forsta-kvartalet-/
Alla siffror,artiklar talar sitt tydliga språk.
Gå på bio för upplevelsen, visst men här ett praktexempel på hur det kan vara år 2009:
http://www.filmnyheterna.se/Kronikor/En-forstord-filmupplevelse/
Man kan ha olika synsätt på saker och ting men inte sjutton behövs det en lag som INTE gynnar artister/aktörer. Dom får ju inte en krona genom IPRED och det ska vara BRA???
http://www.dn.se/kultur-noje/skadestand-ipred-danmark-1.838921
Skicka en kommentar